Nous savons que la Corée du Nord a immédiatement rejeté la résolution adoptée au Conseil de sécurité samedi 15 juillet. Le ministre des affaires étrangères nous explique pourquoi dans un communiqué de presse diffusé sur le site Internet KCNA. Et même si bien entendu, quelques uns des arguments soulevés semblent fantaisistes, une question se pose de façon récurrente, question qui ne manque en rien d'une certaine pertinence : pourquoi les Etats-Unis et le Japon auraient-ils le droit de le faire et pas nous ? En effet, pourquoi les Etats-Unis et le Japon pourraient tirer des missiles balistiques, alors que la Corée du Nord ne pourrait pas le faire à titre d'essai dans le cadre de son programme d'autodéfense ? Pourquoi les Etats-Unis et le Japon pourraient disposer d'un programme nucléaire, alors que l'on interdit à la Corée du Nord (et à l'Iran) d'en développer un ? Réponse à la première question : comment pouvons-nous être certain des intentions d'un pays aussi instable ? Les raisons des tirs sont-elles réellement des manœuvres d'autodéfense ? Personne ne peut rien affirmer et la communauté internationale préfère sûrement prendre des précautions. Réponse à la seconde question : il existe un traité de non prolifération nucléaire qui oblige les parties signataires soit à ne pas se doter de l'arme nucléaire s'elles ne la possèdent pas déjà à la ratification du traité, soit, si le pays a déjà l'arme nucléaire, à empêcher les Etats ne la possédant pas à l'obtenir. Ce traité a été ratifié par de nombreux pays, dont la Corée du Nord. Mais rappelons toutefois que cette dernière a quitté le traité en 2003 : dès lors, sur quelle base juridique peut-on interdire la Corée du Nord de se doter de l'arme nucléaire ?

   Cela dit, le communiqué ne perd pas non plus l'occasion de montrer la mauvaise foi habituelle du gouvernement, soutenant que les Etats-Unis, par cette manœuvre (la résolution), ont totalement ruiné les efforts de la Corée du Nord pour procéder de manière pacifique à la dénucléarisation de la péninsule... La Corée du Nord a donc apparemment perdu toute confiance dans l'ONU (pour peu qu'elle en ai jamais eu) et qu'elle ne peut plus compter que sur elle-même. Pour elle, seule la force aujourd'hui est capable de préserver la justice dans un monde dans lequel règne la loi de la jungle. La Corée du Nord semble vouloir réagir de façon musclée, par tous les moyens. Reste à savoir si elle en est réellement capable.

   D'accord, la résolution a (enfin) été adoptée à l'unanimité. Certes, elle prévoit des sanctions importantes. Mais face au rejet clair et total de la Corée du Nord de ce qu'elle prend pour une utilisation "à mauvais escient" du Conseil de sécurité, comment réagir ? D'aucuns soutiennent que la référence au Chapitre 5 de la Charte des Nations Unies -le recours à la force-, voulue par le Japon et les USA mais absente de la résolution, n'en resterait pas moins sous-entendue : des opérations militaires sont-elles envisageables ? De plus, les USA restent très optimistes : Condoleeza Rice déclare ainsi que la résolution va forcer Pyonyang à reprendre les négociations à six. Pourquoi pas ? Mais le passé des Nations Unies ne nous a-t-il pas souvent montré que même avec toute la bonne volonté du monde, ses résolutions pouvaient n'être qu'un feu de paille (une affirmation qui n'est en rien une critique générale des Nations Unies). Les Etats-Unis semblent avoir fait profil bas sur la question du recours à la force, la pilule irakienne n'étant toujours pas passée pour bon nombre de membres de l'ONU. Reste maintenant à savoir quelles suites vont donner les Nations Unies face au refus de Pyonyang. Nouvelle guerre ?

   La résolution à l'encontre de la Corée du Nord dans le cadre de la crise des missiles balistiques a enfin été adoptée hier, samedi 15 juillet. Ainsi, même si la référence au chapitre 5 de la Charte des Nations Unies disposant du recours à la force a été supprimée malgré la volonté japonaise, la résolution exige la suspension du programme de missiles balistiques, et incite les membres de l'ONU à empêcher tout transfert vers la Corée du Nord de missiles, de matières, biens ou technologies utiles aux programmes de missiles. Le vote en faveur de la résolution de la part de la Chine et de la Russie a été en grande partie conditionné par l'absence de référence au Chapitre 5, la Chine caressant toujours l'espoir d'une résolution pacifique de la crise. Cet espoir est aussi d' ailleurs partagé par les USA : une réponse aussi ferme de la part de la communauté internationale obligerait la Corée du Nord à reprendre les négociations.


   Utopie ou réalité ? Les sentiments ont pour le moins de quoi être divers ! Même si l'on peut constater que la communauté a finalement réussi à se mettre d'accord sur la réponse à apporter à l'attitude de la Corée du Nord -une telle affirmation est elle aussi à prendre avec toute la mesure nécessaire- , la Corée du Nord, par la bouche de son ambassadeur à l'ONU, a immédiatement fait savoir qu'elle rejetait « totalement » la résolution, prise par le gouvernement coréen comme l'illustration de tentatives d'utilisation du « Conseil de sécurité à mauvais escient pour leurs buts politiques méprisables ». Cette résolution peut en effet être perçue comme une continuité de la politique d'isolement pratiquée par les Etats-Unis avant qu'ils n'entrent à reculons dans le processus de pourparlers (voir le billet Une place dans le monde entre indifférence et agressivité).

   La résolution est-elle réellement un tournant ou juste le rebondissement d'une longue série d'hostilités réciproques ?

   Dans un communiqué de presse de l'agence KCNA daté du 14 juillet 2006, la Corée du Nord n'en finit pas de blâmer la Corée du Sud pour l'échec des négociations tenues lors des rencontres interministérielles de Pusan entre les deux Corées. La délégation nord-coréenne est d'ailleurs partie prématurément de Pusan hier soir. Selon le communiqué, les pourparlers ont été infructueux du fait de la Corée du Sud et de son soutien à la politique hostile américaine envers le Nord, et cela « malgré la sincérité et la bonne foi du Nord »... Les reproches pleuvent : la Corée du Sud a délibérément élevé des obstacles, refusé de négocier sur le développement de la coopération, etc. Si on connaissait déjà la capacité de gouvernement du Nord à encenser ses dirigeants, on connaît maintenant sa mauvaise foi...